Войти
  • 1,97 USD 1,9746 -0,0043
  • 2,13 EUR 2,1262 +0,0042
  • 3,12 100 RUB 3,1155 +0,0201
Госрегулирование
«Про бизнес.» 7 августа 2015

Что дают бизнесу изменения в закон о хозобществах

Основные нововведения закона о хозяйственных обществах разбирает старший юрист белорусского офиса международной юридической фирмы COBALT Николай Артемьев.

Фото с сайта patriarchia.ruФото с сайта patriarchia.ruФото с сайта patriarchia.ru
Фото с сайта patriarchia.ru

– На прошлой неделе были приняты изменения и дополнения в основной акт корпоративного законодательства – Закон «О хозяйственных обществах» (далее – Закон об обществах). Он вступает в силу 26 января 2016 года.

Нововведения направлены на повышение инвестиционной привлекательности Беларуси и защиты прав собственности. Среди ключевых изменений, прежде всего, стоит выделить:

1. Легализация возможности создания и деятельности хозобществ с одним участником.

2. Легализация института акционерных соглашений.

Рассмотрим их подробнее.

Легализация хозобществ с одним участником

Хозяйственные общества – наиболее привлекательны с точки зрения привлечения и аккумулирования капитала. Делается это путем внесения вкладов в уставный фонд третьими лицами/дополнительной эмиссии акций – если речь о вхождении в бизнес других инвесторов. Это также дает возможность использовать различные системы корпоративного управления,  позволяет учесть интересы и собственников бизнеса, и наемных руководителей, способствует быстрой реструктуризации бизнеса и т.п.

Как сейчас обстоят дела

На сегодня единственно возможной и потому популярной формой ведения бизнеса с одним учредителем выступает унитарное предприятие (УП). Однако УП имеет ряд недостатков:

1. Сложность привлечения дополнительных инвестиций. УП состоит только из одного учредителя. Если руководитель хочет привлечь инвестиции в уставный фонд, то УП подлежит реорганизации в хозяйственное общество. Это потребует дополнительных временных и материальных затрат.

Инвестиции также можно оформить в виде займа.

2. Система корпоративного управления. В УП она максимально упрощенная. Это значит, что невозможно образовать коллегиальный совещательный орган, например, совет директоров, который бы определял, с одной стороны – стратегию компании, а с другой – контролировал наемного директора.

Фото с сайта sibenergomash.com
Фото с сайта sibenergomash.com

В отличие от УП в хозяйственном обществе можно выстроить различные модели управления: двухзвенную (общее собрание участников, директор/правление) либо трехзвенную (общее собрание, совет директоров, директор/правление). Это позволяет распределить полномочия между лицами, принимающими решения, в зависимости от количества собственников, структуры капитала, наличия стратегических инвесторов и т.п.

Таким образом, повышается управляемость компании и, как результат – успешность ее коммерческой деятельности.

3. Выход из бизнеса возможен через продажу УП как имущественного комплекса. Либо реорганизацию УП в ООО/АО и дальнейшую продажу доли/акций.

4. Иностранным инвесторам УП как форма ведения бизнеса малоизвестна и непонятна. Потому, вкупе с вышеперечисленными «недостатками», которые и составляют специфику УП, эта форма вызывает у них недоверие.

5. Принадлежность имущества УП на праве хозяйственного ведения, а не на праве частной собственности. Правовой статус УП не позволяет ему иметь собственности. Все имущество передается ему на праве хозяйственного ведения, а принадлежит оно учредителю (физлицу или другому юрлицу). ООО может являться собственником имущества.

Форма УП характерна для госпредприятий и, в целом, является пережитком командно-административной системы управления собственностью.

На практике, чтобы избежать этих неудобств, единственный «реальный» учредитель УП был вынужден привлекать «номинального» второго учредителя с незначительной долей в уставном фонде (как правило, до 1%). Это вело к дополнительным издержкам.

Что изменится:

Бизнесменам, планирующим вести бизнес в одиночку, и не желающим работать в УП, теперь можно:

  • Не искать формального бизнес-партнера для регистрации ООО
  • Работать дальше, даже если в составе хозяйственного общества остается один участник (отметим, что до вступления изменений в силу такое ООО подлежит реорганизации в УП)

Возможность создать хозобщество с одним участником характерна для большинства регионов с развитой рыночной экономикой (ЕС, США), а также ближайших к нам стран (РФ, Украина). Принятое изменение позволит бизнесу Беларуси и иностранным инвесторам получить набор возможностей для создания компаний, который используется во всем мире.

Популярность частных УП снизится. В дальнейшем эта форма будет характерна преимущественно для небольших компаний с местными инвестициями и не планирующих привлечения новых участников.

Легализация института акционерных соглашений

Это вторая важная новелла Закона об обществах. Поясню, для чего это нужно.

Акционерные соглашения (АС) – новый механизм регулирования отношений между участниками (акционерами) хозяйственных обществ. Механизм широко используется в международной корпоративной практике (в акционерных обществах и в ООО, ОДО  (здесь он называется договором об осуществлении прав участников).

Фото с сайта veved.ru
Фото с сайта veved.ru

По сути, АС – это гражданско-правовой договор, в котором фиксируются права и обязанности сторон, связанные с управлением, деятельностью общества, его реорганизацией и ликвидацией. К АС, помимо положений Закона об обществах, должны применяться общие положения Гражданского кодекса о сделках, обязательствах и договорах.

Какие вопросы могут быть урегулированы акционерным соглашением

Закон об обществах не содержит исчерпывающего перечня условий, которые могут быть предметом АС. Он определяет лишь возможные условия. Поэтому стороны могут урегулировать в нем достаточно широкий круг вопросов по своему усмотрению. Например:

  • Формирование органов управления обществом. Порядок выдвижения и избрания членов совета директоров, правления и т.д.
  • Совместное голосование акционеров по вопросам повестки дня, собрания. Обязательный порядок предварительных согласований вопросов повестки дня между акционерами.
  • Условие покупки («call option») или продаже («put option») акций (доли) в будущем по определенной цене, при определенных условиях.
  • Запрет на отчуждение акций (доли) до определенного срока или обстоятельств. Например, ограничение на продажу доли одним из участников ООО до завершения инвестиционного проекта.
  • Порядок разрешения спорных ситуаций. Например, по вопросам избрания директора, членов совета директоров в случае «deadlock» (невозможности прийти к единому решению) и проч.

Таким образом, со вступлением в силу изменений в Закон об обществах отдельные аспекты взаимоотношений участников (акционеров), включая иностранных инвесторов, смогут быть урегулированы не только в уставах, но и в акционерных соглашениях. Это достаточно популярный инструмент правового регулирования отношений сторон во всем мире.

Спорные моменты в регулировании АС

Впрочем, в вопросах АС есть и ряд спорных моментов:

1. Закон не содержит однозначного ответа о том, в каких отношениях находятся положения АС и Устава общества. Возникает вопрос: при расхождении по какому-либо условию АС и Устава – какой документ будет иметь преимущественное значение?

Устав является основным документом, регулирующим вопросы управления и деятельности компании. Он утверждается при учреждении компании всеми акционерами (участниками). Акционерное соглашение не подлежит государственной регистрации и представляет собой более «конфиденциальный» (в отличие от устава) механизм регулирования отношений. В некоторых случаях эта «конфиденциальность» является принципиальной для собственников бизнеса.

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть разрешен на законодательном уровне. Пока же остается ожидать наработок судебной практикой, чтобы посмотреть, как этот вопрос будет решаться в белорусских условиях.Чтобы избежать противоречий между уставом и АС, при составлении текста АС советуем искать баланс между обязательными положениями устава и соглашением. 

2. Невозможность заключения АС между всеми акционерами (участниками) общества. Это правило, по сути, исключает возможность заключения АС в компаниях с двумя участниками. С одной стороны, возможно, в данном случае законодатель хотел подчеркнуть, что для этих целей есть устав (он утверждается всеми участниками или акционерами), поэтому необходимости в заключения АС всеми участниками нет. С другой стороны, АС является дополнительным (по отношению к уставу) механизмом регулирования, и, на мой взгляд, право его заключения должно быть предоставлено всем. Поэтому указанное ограничение мы считаем неоправданным.

Фото с сайта hronika.info
Фото с сайта hronika.info

3. Возможность заключения АС только между акционерами (участниками) общества. Было бы целесообразно предоставить право заключать АС не только акционерам, но и иным третьим лицам (кредиторам, потенциальным инвесторам), а также самому обществу. Например, третьи лица таким образом смогут получить дополнительные гарантии и контроль за принятием основных решений общества. Таким образом они смогут обезопасить свои интересы. Это в свою очередь позволит обществу получать крупные контракты, инвестиции, заемные средства и проч.

4. Еще один нерешенный вопрос: какова судьба АС, если один из акционеров (участников) продает свою долю другому лицу, а АС продолжает действовать?

Для сравнения: согласно английскому праву, новый участник (акционер) общества не связан условиями ранее заключенного АС (если он сам на это не согласился и не подписал договор о присоединении к АС («deed оf adherence»). Чтобы избежать негативных последствий, акционерам требуется предусмотреть этот момент в тексте АС.

Как и для любого нововведения, понадобится время для его «обкатки». Определенные подходы будут выработаны судебной и договорной практикой. Поэтому для соблюдения баланса интересов на всех этапах применения этого инструмента целесообразным будет привлечение экспертной оценки.

В следующей статье речь пойдет о других, менее значимых, нововведениях закона и о том, что они значат для бизнеса.

Комментарии

Войдите, чтобы оставить комментарий

Платный контент