Курсы НБРБ
USD19 712+93
EUR22 037+126
RUB298,8-1,86
UAH784,17+2,54
PLN5 004,63+28,47
KZT58,75-0,1
CNY3 004,42+13,33
Процентные ставки
СР22%-2
Ставка межбанка16,7%+0,6
Сырье
Нефть (Brent)49,9+0,02%
Золото1 202,61-0,01%

Индикаторы предоставлены от 30 мая 2016

Право

Учредители и директор все чаще платят по долгам компании-банкрота. Почему это неправильно – мнение Михаила Кирилюка

«Про бизнес.», 15 марта 2016 6
Несколько лет назад подача иска о субсидиарной ответственности учредителей и директора компании стало не правом, а обязанностью антикризисного управляющего. В результате сегодня в Минске удовлетворяются 85% таких исков. Долги юрлиц-банкротов стали переноситься на физических лиц – ее учредителей и директоров. Мнение о том, к чему приводит такая практика, рассказывает Михаил Кирилюк, заместитель директора, партнер юридической компании ООО «МК-консалтинг».
Несколько лет назад подача иска о субсидиарной ответственности учредителей и директора компании стало не правом, а обязанностью антикризисного управляющего. В результате сегодня в Минске удовлетворяются 85% таких исков. Долги юрлиц-банкротов стали переноситься на физических лиц – ее учредителей и директоров. Мнение о том, к чему приводит такая практика, рассказывает Михаил Кирилюк, заместитель директора, партнер юридической компании ООО «МК-консалтинг».
Фото с сайта trybunet.plФото с сайта trybunet.plФото с сайта trybunet.pl
Фото с сайта trybunet.pl

– Недавно в Минске прошел семинар о проблемных вопросах, которые возникают во время применения законодательства о банкротстве.

Организатором мероприятия стала Ассоциация по антикризисному управлению и банкротству. В качестве спикеров выступили представители Экономического суда Минска, а также  Департамента по санации и банкротству.

Основной темой вопросов, которые задавали судьям управляющие по банкротству и практикующие юристы, стало применение норм законодательства о субсидиарной ответственности.

Фото с сайта gerontonews.com

Фото с сайта gerontonews.com

Общеизвестно, что и 5, и 10 лет назад привлечение к субсидиарной ответственности директора, учредителя компании-банкрота было скорее исключением, чем правилом. Но с 2014 года ситуация начала кардинально меняться. Это произошло в т.ч. и после того, как изменилась практика применения новой редакции закона «О банкротстве» (от 13 июля 2012  № 415-З).  Согласно ему, подача иска о субсидиарной ответственности является не правом, а обязанностью антикризисного управляющего.

В диалоге между судьями и управляющими по банкротству  выяснилось расхождение позиций.

Фото с сайта lifehacker.ru

Фото с сайта lifehacker.ru

Позиция антикризисных управляющих: они обязаны подавать иск только в случае, если обнаружили для этого основания и отразили их в заключении о банкротстве.

Позиция представителей Экономического суда: подать иск управляющий обязан в каждом деле о банкротстве. Обоснованность данного иска судья будет рассматривать уже не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства по субсидиарной ответственности.

За принципиальную неподачу иска о субсидиарной ответственности мера воздействия – отстранение антикризисного управляющего от ведения дела и привлечение его к ответственности.

Фото с сайта promtech.by

Фото с сайта promtech.by

Представители суда также отметили:

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности в Экономическом суде Минска (дел о банкротстве в нем  рассматривается больше всего в стране):

Выводы для руководителей бизнесов и учредителей

1. Если вы руководитель коммерческой организации, которая по каким-то причинам стала несостоятельной (не может погасить имеющиеся долги, даже распродав все свое имущество), то с вероятностью в 85-95% разница между активами компании и его долгами ляжет на ваше личное имущество.

Фото с сайта 1gkm.ru

Фото с сайта 1gkm.ru

2. Практически такие же риски несут и учредители коммерческих организаций. Обязанность подачи заявления о банкротстве в течение месяца с момента выявления факта неплатежеспособности компании лежит также на них. Хотя мало кто из учредителей знает об этом.

Субсидиарная ответственность за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве распространяется в полной мере на всех учредителей. Вне зависимости от размера их долей в уставном фонде.

Мнение: что получается в итоге

Лично мне, как бывшему управляющему по банкротству, практиковавшему более 5 лет, и проведшему несколько десятков процедур банкротства, такая позиция судов представляется в корне неверной по многим причинам. Вот что получается в итоге:

1. Институт банкротства, смысл которого заключается в освобождении от долгов неплатежеспособных предприятий, фактически исчезает. Вместо него возникает новый институт переноса долгов с юридического лица на физическое лицо.

Фото с сайта metlandclub.ru

Фото с сайта metlandclub.ru

2. Теряет первоначальный смысл вся правовая конструкция «юридического лица» как обособленного субъекта.

3. Директор компании попадает в ситуацию, когда собственность компании не принадлежит ему. Однако в случае форс-мажорной рыночной ситуации (которые в Беларуси случаются с завидной регулярностью), все долги компании автоматически становятся его личным долгом.

4. Любой учредитель, приобретая долю в ООО, вне зависимости от того, это 1% или 99% уставного фонда, каждый месяц обязан требовать предоставить ему отчетность компании, изучать ее финансовое состояние.

Фото с сайта utec-energy.ru

Фото с сайта utec-energy.ru

Узнав, что экономические показатели хуже нормативов, установленных Законом «О банкротстве» (определить это можно, обладая специальными знаниями или привлекая специалистов) он обязан:

5. Аббревиатура ООО, общества с ограниченной ответственностью, перестает соответствовать своему названию. Исчезает разница между индивидуальным предпринимателем, отвечающем «всем своим имуществом» и ООО «несущем риск в пределах уставного фонда».

Понятие «предпринимательский риск» устраняется, риск всем имуществом для любого управленца фактически составляет 85-95%.6. Роль управляющего в деле о банкротстве сводится к функции «магазина конфиската»: обеспечить сохранность и реализовать с торгов остатки имущества ликвидируемой компании.

Фото с сайта konfiskat-stock-diskont.ru

Фото с сайта konfiskat-stock-diskont.ru

В этом нет ничего плохого, однако сегодня круг обязанностей управляющего намного шире. Согласно действующему законодательству, управляющий обязан проводить исследование финансового состояния должника, устанавливать причины банкротства, противоправных действий должностных лиц, незаконных сделок, вывод активов, признаков ложного банкротства и т.д. И по результатам 3-4 месячного труда готовить отчет о банкротстве.

А с обозначенной судебной практикой уже нет необходимости тратить на эти процедуры время управляющего и деньги должника (1 базовая в день, итого 18,9-25,2 млн за конкурсное производство). Ведь вне зависимости от установленных управляющим фактов, последствия для должника не меняются – в любом случае, обязательства по погашению долгов компании будут отнесены на топ-менеджеров и учредителей компании-должника.

7. Разумеется, всегда были люди, ведущие бизнес с «запрещенными приемами», использующие процедуру банкротства, как способ ухода от долгов и сокрытия своих противоправных действий.

Однако большинство руководителей не могут являться такими правонарушителями. Моя практика как юриста, руководителя и управляющего по банкротству это доказывает. Статистика уголовных дел также показывает сравнительно низкий уровень преступности в сфере банкротства. Например, за первые полгода 2015 из 749 экономических преступлений было выявлено 19 преступлений в сфере банкротства. Всего в производстве экономических судов на 01 марта 2016 находится 2 564 дел о банкротстве. 

8. Попробуйте объяснить иностранному инвестору, что если из-за неграмотных действий нанятого директора его компания обанкротится – то долги, образованные в результате операционной деятельности, могут в итоге погашаться из продажи его личного виноградника во Франции или завода в Италии, приобретенных за много лет до входа на белорусский рынок.

10. Несколько лет такого активного правоприменения повлечет широкое использование подставных лиц в качестве директоров, учредителей компаний, владения активами через третьих лиц.

Фото с сайта bg.ru

Фото с сайта bg.ru

Создастся ситуация, когда лицо, которое владеет собственностью, не будет напрямую владеть компаниями и управлять бизнесом. А тот, кто управляет бизнесом, будет стремиться не иметь ничего значимого в собственности.Хочется верить, что люди, ответственные за подготовку и применение законодательства в сфере банкротства, будут подходить к проблеме не используя формальный подход, не руководствуясь позицией «банкрот – значит виновен», а  разбирать каждое дело с учетом индивидуальных особенностей, принимать во внимание выводы антикризисных управляющих.

Читайте также: Как коллекторы на самом деле «выбивают» долги – рассказ директора «АльфаКоллект»

Подписаться на материалы «Про бизнес.»
Комментарии

Войдите, чтобы оставить комментарий

Михаил Кирилюк19.03.2016

Василий, ваш пример, это скорее из области уголовного права и такими делами должны правоохранительные органы заниматься, многочисленные КГК, ДФР итд. Я знаю, что они занимаются этим плохо и мало, но это не повод их работу на управляющего по банкротству перекладывать, у него полномочий таких нет. Речь в статье о том, что не должен учредитель/директор ЛЮБОГО ООО отвечать по его долгам, просто потому, что компания попала в банкротство. Нужна система критериев, отличная от того, что было ранее "все не виноваты" и того, что сейчас: "все виноваты".

Yury Losev17.03.2016

Михаил, спасибо за статью!
Можете ответить для случая УП (резидент РБ) с единоличным собственником - иностранным юр. лицом (нерезидентом РБ) кто за что несет ответственность?

ВасилийАлибабаевич17.03.2016

Валерия, явно с другой планеты и 100% не работает в реальном бизнесе. Поток мутных рассуждений, с мыслью, что если кто-то тебе что-то должен, то это не он виноват, а ты сам, что не так построил свои бизнес-процессы.
Все рассуждения на стороне мошенников и обманщиков. А что удобно было раньше - схема проста: Открываешь ООО "Рога и Копыта №1", разводишь кипучую деятельность, набираешь долгов, строишь воздушные замки и т.д. и т.п., сам в это время все активы выводишь на новую фирму "Рога и копыта №2", а первую банкротишь. Ну и так по кругу. Именно так все и работало, да и сейчас работает. Но сейчас хотя бы есть возможность перевести долги горе-бизнесменов на их личное имущество, в крайнем случае запретить им выезд из страны и забрать права на авто.
Кто бы что не говорил и не спорил факт очевиден, сейчас забрать долг значительно проще чем ранее. И это главное!

Валерия16.03.2016

Согласна с автором статьи.

Смысл ООО, ОАО и прочих форм юрлиц в том, чтобы обособить имущество учредителя/акционера, тем самым позволяя брать риски и развивать компанию.
Что касается невозврата долгов, то в любой компании создается резерв под просроченную/безнадежную дебиторскую задолженность, это стандартный расход в финансовой отчетности наряду с коммуналкой и арендой. Во всех компаниях должен быть официальный контроль дебиторской задолженности, когда контрагент ставится в "стоп-лист" после того, как его задолженность превышает какой-то лимит. У контрагентов с большой задолженностью часто просят отчетность, чтобы посмотреть состояние.

Что касается физических лиц и покупок из разряда мебели на жданах. Люди при совершении покупок читают отзывы, смотрят на долгосрочность фирмы. Если захотелось сэкономить и сделать заказ у только что открывшейся конторы - ну так это ж на страх и риск.

Поэтому нет смысла винить компанию в непрофессионализме, приведшему к банкротству, нужно винить свои процессы, которые допустили создание существенной для бизнеса дебиторской задолженности.

Что касается крупных кейсов типа обанкротившихся застройщиков - это уже проблемы не законодательства о банкротстве, а государственного регулирования. Во многих странах есть понятие "общественно значимые организации". С учетом спеицифики отрасли в Беларуси, это означает, что по-хорошему это должны быть жестко регулируемые отрасли с общественно-доступной проаудированной отчетностью по МСФО.

Поэтому глобально нововведения - это зло, так как они ограничат инвестиции, особенно в высокорисковые проекты.

Спасибо за интересную статью

Михаил Кирилюк16.03.2016

Тем не менее, институт банкротства существует во всем мире, и его смысл именно в этом: "освобождение от долгов неплатежеспособных предприятий". Какой смысл затевать дорогостоящую процедуру длинной в год и стоимостью 76 млн руб, с исследованием финансового состояния должника, если в итоге перенести все долги на директора? Ок, давайте отменим банкротство, отменим институт юридических лиц, все будут ИП и все будут отвечать 100% своим имуществом. Посмотрим, как в стране бизнес зацветет после этого :) Или все таки нужно создать систему критериев, по которой будет понятно, в каком случае - директор должен нести полную ответственность, в каком частичную, в каком - освобождаться от ответственности ? А если у компании за 3 года было 3 директора и сменилось 2 состава учредителей, не фиктивно, а реально, а убытки росли нелинейно, кого и в какой пропорции привлекать к ответственности? В Беларуси каждые три года резкие скачки курса, после которых соответствующая волна банкротств импортеров, для которых суд изменение курса принципиально форс-мажором не признает. Привлечение к ответственности на всю сумму курсовых разниц без доказывания вины - это решение конечное, самое простое, но не самое лучшее. Общемировая статистика- 80-90% компаний прекращает работу в первые 5 лет. Нужен цивилизованный и понятный механизм завершения их деятельности. Правила игры нужны всем, и в первую очередь кредиторам, многие из которых реально в нынешней системе потерпевшие.

ВасилийАлибабаевич16.03.2016

Уверен, что этот юрист специализируется на услугах по банкротству компаний и его задача кинуть как можно больше контрагентов банкротящихся компаний. Пишет прямо под номером 1 "Институт банкротства, смысл которого заключается в освобождении от долгов неплатежеспособных предприятий".
Скромно умалчивает, что списание долгов это не что иное как перенос этих долгов на тех кого эта организация кинула (сознательно или не сознательно).
Основной вопрос при банкротстве: кто оплатит непрофессиональную деятельность предприятия, приведшую к банкротству? Это либо его учредители и руководители, либо его контрагенты. При таком выборе я однозначно, что рассчитываться должны учредители и руководство.