«Привлекали и привлекать будут» – Верховный Суд вынес постановление о субсидиарной ответственности

27 апреля Верховный суд вынес постановление о субсидиарной ответственности. Бизнес-сообщество ожидало выхода этого нормативного акта. Предполагалось, что он конкретизирует нормы о том, кого и по каким основаниям привлекать к субсидиарной ответственности во время банкротства компании. В итоге, как комментирует Екатерина Желтонога, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ВЕРДИКТ», постановление эту проблему не решило. Однако после изучения документа можно сделать несколько важных выводов о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

– Актуальность вопроса о субсидиарной ответственности растет с каждым днем. Общая тенденция такова: невозможно выйти из бизнеса с банкротством, но без субсидиарной ответственности руководителя (или нескольких). Реже – учредителей и бухгалтера.

Суды придерживаются позиции «за долги обязательно должен кто-то ответить». Это, на наш взгляд, искажает общепризнанное в мировой практике понятие банкротства, в принципе исключает предпринимательский риск как следствие экономической несостоятельности.

Сегодня субсидиарная ответственность выражается в многомиллиардных суммах. При вынесении решения суд использует, по нашему мнению, недостаточно конкретизированные нормы. Их можно обобщить. К ответственности привлекается лицо:

1. Виновное в неподаче в суд заявления должника о признании его банкротом.

2. Или лицо, в результате действий (бездействий) которого юридическое лицо признано банкротом.

На наш взгляд, существующего правового регулирования недостаточно для объективного принятия решения о том, чтобы возложить на физлицо обязанность выплачивать многомиллиардные суммы. 

Прошло 10 лет, а законодательство в этой части не менялось и не совершенствовалось.

27 апреля 2016 Верховный Суд принял постановление «О практике рассмотрения экономическими судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом». 

Не скроем, что от этого документа бизнес-сообщество ожидало, конкретизации и дополнительных разъяснений оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В новом постановлении Верховный Суд эту проблему не решил.

При этом после изучения нормативного акта можно сделать и другие, полезные для бизнеса выводы.

Привлекали и будут привлекать

Более того, судам дана четкая установка – не допускать завершения ликвидационного производства, если есть основания, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на других лиц.

Фактически, эта норма отражает уже сложившуюся практику. Суды вынуждают управляющего по банкротству подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности даже в случаях, когда, по мнению управляющего, таких оснований нет. 

К слову, в большинстве случаев суды в последующем сами находят такие основания и применяют субсидиарную ответственность. По нашему мнению, такой подход нарушает принцип диспозитивности (возможность свободного распоряжения своими правами, – прим. «Про бизнес.»), а суды выходят за пределы предоставленных им полномочий.

Сам по себе подход, изложенный в постановлении: «если есть основания, что субсидиарная ответственность может быть возложена на других лиц», только усугубляет проблему. ВС тем самым поясняет, что суд должен усмотреть такие основания без соответствующего иска. Видимо, делать это судьи должны в результате непроцессуального изучения документов должника, которое проведено по собственной инициативе. Что, очевидно, не соотносится с задачами суда и принципами судопроизводства.

Фактически суд нивелирует право участника судебного процесса на волеизъявление (возможность для сторон выбрать условия разрешения судебного спора, – прим. «Про бизнес.»), подменяя его на решение вопроса по судейскому усмотрению – на этапе предъявления иска.

В постановлении подчеркнуто, что судам надо более активно использовать право по собственной инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков.

Пример. Управляющий посчитал обоснованным предъявить иск только к руководителю компании. А суд дополнительно привлекает еще и участников юридического лица. Отдельно отметим, что такая судебная инициатива существенно увеличивает и без того немалую нагрузку на суды.

А исполняемость таких решений крайне низкая.

Реализация всего имущества должника

Это не новая норма. Тем не менее в судебной практике встречались решения о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии у должника имущества. Чаще всего – не взысканная дебиторская задолженность. 

Именно поэтому ВС отдельно отметил, что до реализации всего имущества должника (в том числе взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц) решение о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть вынесено.

Это логично. Полученные средства могут существенно уменьшить размер требований кредиторов и, как следствие, размер субсидиарной ответственности. Такой подход стимулирует учредителя и бывших руководителей компании-должника содействовать управляющему в реализации имущества: помогать во взыскании «дебиторки», в поиске покупателей товарных остатков и т.д. 

Управляющие часто сталкиваются с ситуацией, когда сложно реализовать специфическое оборудование или товар, а бывший топ-менеджмент знает рынок, у него есть деловые контакты для того, чтобы ускорить этот процесс. Сейчас объяснить владельцам бизнеса необходимость их активного участия в процессе банкротства будет значительно проще. Чем больше получено от реализации имущества – тем меньше сумма возлагаемой субсидиарной ответственности.  

Вознаграждение управляющего

Стоимость работы управляющего сегодня составляет около 6,2 млн белорусских рублей в месяц. Теперь весь объем вознаграждения управляющий может смело включать в сумму, которая взыскивается в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ответчики по искам должны задуматься, стоит ли затягивать процесс – если основания для удовлетворения иска обоснованы и очевидны.

Дополнительно к взысканию могут быть предъявлены:

• Суммы судебных расходов
• Суммы, уплаченные за обязательные по закону публикации объявлений о банкротстве
• Суммы, необходимые для исполнения обязательств юридического лица, возникших уже в банкротстве. Например, выплата выходных пособий и оплата труда, уплата налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджет

Разъяснение ВС можно оценивать по-разному. С одной стороны, для управляющего увеличиваются шансы получить вознаграждение. Это должно способствовать сокращению коррупционных связей между управляющим и владельцем бизнеса. Не секрет, что управляющий не сильно мотивирован минимальным вознаграждением в 15 базовых величин, которое через полгода после завершения процедуры выплачивается ему из бюджета. 

Поэтому «мотивацию» мог «обеспечить» учредитель или директор, а взамен попросить закрыть глаза на отдельные сделки или целые схемы. 

При таких обстоятельствах интересы кредиторов, очевидно, нарушаются.

С другой стороны, продолжительность процедуры банкротства и затраты по ней напрямую зависят от эффективности работы управляющего.

С учетом полученного разъяснения ВС, отсутствие у управляющего необходимых опыта и знаний будет прямо отражаться на размере субсидиарной ответственности. 

Читайте также: Учредители и директор все чаще платят по долгам компании-банкрота. Почему это неправильно – мнение Михаила Кирилюка